Трезвый водитель отказался предъявить документы и сообщил инспектору ГИБДД, что пьян
26.01.2016 Законодательство / Петрозаводск
ГИБДД Петрозаводска прокомментировало видео, в котором водитель, остановленный инспектором ГИБДД на улице Красная в Петрозаводске, устроил разборки. Водитель сообщил, что он пьян и отказался предъявить документы. В результате был достаточно в жесткой форме вытащен из автомобиля. Хоть в итоге он и оказался трезв, но вынужден был оплатить штраф.
Приводим текст сообщения ГИБДД Петрозаводска:
С 1 по 10 января в Петрозаводске проходили профилактические мероприятия "Контроль трезвости".
В Петрозаводске 2 января около 11.00 на перекрестке улиц Красная – Герцена наряд ДПС привлек внимание автомобиль Daewoo Kalos с отрытым задним стеклом при температуре воздуха –18 градусов (на записи регистратора патрульного автомобиля это отчетливо видно. Как правило, окна открывать "любят" нетрезвые водители, так как выдыхаемые пары алкоголя ограничивают видимость из-за запотевания окон). Автопатруль развернулся и проследовал за автомобилем.
В районе дома №34 по улице Красная автомобиль был остановлен. Подойдя к автомобилю, инспектор представился, объяснил суть остановки, рассказал о проводимом профилактическом мероприятии "Контроль трезвости". По просьбе водителя инспектор предъявил удостоверение. Законное требование сотрудника полиции предоставить документы инспектору ДПС пришлось повторять неоднократно.
Напомним, что проверять документы, удостоверяющие личность граждан, сотрудник полиции имеет право, если есть повод к возбуждению в отношении граждан дела об административном правонарушении. Помимо этого, одним из оснований остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД является проведение специальных мероприятий на обслуживаемой территории. Обязанность предоставления планов специальных мероприятия участникам дорожного движения действующим законодательством не предусмотрена.
Инспектор поинтересовался у водителя о его самочувствии и спросил, употреблял ли водитель спиртные напитки, на что водитель сообщил, что он пьян. Данную информацию сотрудник ДПС никак не мог проигнорировать.
В соответствии с п.70 приказа № 185 МВД России 2009 года водителю было предложено выйти из транспортного средства и пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На просьбу инспектора пройти в патрульный автомобиль водитель был не согласен и попытался закрыть окно с водительской стороны. Для предотвращения полного закрывания инспектор блокировал окно руками.
После невыполнения неоднократных требований сотрудника полиции прекратить противоправные действия (блокировка дверей автомобиля, выход из транспортного средства прохождение освидетельствования), в соответствии с п.ч.1 ст.19 ФЗ "О полиции", водитель был предупрежден о намерении применения в отношении его физической силы и специальных средств. Ему была дана возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Данной возможностью водитель не воспользовался, в связи с чем был принудительно извлечен из транспортного средства. Для пресечения противоправных действий были применены средства, ограничивающие его подвижность.
Состояние алкогольного опьянения у водителя не подтвердилось, но за неповиновение законному требованию сотрудника полиции судьей он оштрафован по ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ. Штраф оплачен.
В 2015 году сотрудники ГИБДД 9 раз привлекали данного водителя к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (превышение скорости, нарушение правил остановки и стоянки, неподчинение сигналам светофора).
В соответствии с регламентирующими документами МВД России, сотрудник полиции имеет право использовать видео и звуко- записывающую аппаратуру. А также не имеет права препятствовать ее использованию участниками дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством.
Помимо того, что обстановка спереди, сзади и внутри патрульного автомобиля круглосуточно записывается автомобильным регистратором, инспекторы в конфликтных ситуациях нередко делают видеозаписи на личные телефоны. Только в отличие от участников дорожного движения выкладывают их не в социальные сети, а по необходимости представляют судье в качестве доказательств правомерности своих действий.